این سایت در حال حاضر پشتیبانی نمی شود و امکان دارد داده های نشریات بروز نباشند
حقوقی دادگستری، جلد ۷۴، شماره ۷۰، صفحات ۱۳۳-۱۵۱
عنوان فارسی مقایسه‌ی تطبیقی وجه التزام و خسارت تنبیهی
چکیده فارسی مقاله در بسیاری نظام‌های حقوقی جهان، وجه التزام معنای تقریباً ثابتی داشته و به معنی مبلغ مقطوعی است که طرفین قرارداد مشخص می‌کنند تا در صورت نقض قرارداد از سوی متعهد، وی آن مبلغ را به متعهدٌله بپردازد. در مقابل، خسارت تنبیهی نوعی از خسارات است که دادگاه در صورت احراز سوءنیت، عمد یا بی‌احتیاطی عامل زیان در ورود زیان، وی را به پرداخت آن محکوم می‌کند؛ لذا، برخلاف وجه التزام، بیشتر بازدارندگی دارد و نه جنبه‌ی ترمیمی. نظام‌های حقوقی مختلف جهان، برخوردهای متفاوتی با این نوع خسارات دارند؛ به‌گونه‌ای که، این دو نهاد در بعضی کشورها مانند آمریکا به طور گسترده مورد استفاده قرار گرفته و گاه نیز در برخی نظام‌های حقوقی همچون انگلستان با محدودیت‌هایی مواجه است. در نظام حقوقی ایران، خسارت تنبیهی فقط در دعاوی بین‌المللی و در رفتار متقابل مورد حکم قرار می‌گیرد، لذا، در دعاوی داخلی باید از نهادهایی چون وجه التزام، خسارت معنوی، خسارت تأخیر تادیه و یا حتی دیه استفاده کرد؛ با این وجود، در بعضی موارد هیچ یک از این نهادها جایگزین کاملی نمی‌باشند و در حقوق داخلی ایران نیاز به تأسیس نهاد خسارت تنبیهی احساس می‌شود. به‌رغم آن‌که، وجه التزام نیز گاه به دلیل کمتر بودن ضرر وارده از میزان وجه التزام، دارای جنبه تنبیهی و غیرترمیمی است، این دو نهاد تفاوت‌های بسیاری دارند؛ از جمله این‌که، خسارت تنبیهی برعکس وجه التزام نمی‌تواند جنبه‌ی ترمیمی داشته باشد؛ افزون بر این، میزان خسارت تنبیهی را دادگاه مشخص می‌کند و نه طرفین قرارداد و مستلزم احراز عمد و سوءنیت است.
کلیدواژه‌های فارسی مقاله خسارت تنبیهی، وجه التزام، خسارت ترمیمی، بازدارندگی، شبه‌جرم،
عنوان انگلیسی Comparative Analysis of Liquidated Damage and the Punitive Damage
چکیده انگلیسی مقاله In many legal systems of the world , liquidated damage has an almost fixed meaning and is a price which parties set , so that in case of a breach on the part of the warrantor) ,s)he pays it to the warrantee. On the other hand, the punitive damage is a kind of damage which the court condemns the agent to pay in case of attaining a bad faith, intention or negligence on his/her part; thus, unlike liquidated damage, is more deterrent than remedial. Different legal systems of the world face them variously; such that these two entities in some countries like the United States are used widely and sometimes in some countries like England have faced limitations. In the Iranian legal system, the punitive damage is only issued in international actions and in reciprocity. So in internal claims, entities like liquidated damage, moral damage, late payment damage or even atonement have to be used. Despite this, in some cases none the aforementioned entities is a suitable substitute and in the Iranian internal law the need to establish the punitive damage entity is felt. Although liquidated damage has sometimes penal and remedial aspects, due to the actual damage being less than the liquidated damage, these two entities have several differences; including the fact that the punitive damage, unlike liquidated damage, cannot have remedial aspect. Also, the court adjusts the amount of the punitive damage not the parties, and there is no need for attaining a kind of intention or bad faith.
کلیدواژه‌های انگلیسی مقاله
نویسندگان مقاله علی خسروی فارسانی | khosravi farsani


شاهپور بیرانوند |
بازپرس دادسرای عمومی و انقلاب تهران

نشانی اینترنتی http://www.jlj.ir/article_11179_cd5b78cfede5db3eed37a4ee1b85ab27.pdf
فایل مقاله فایلی برای مقاله ذخیره نشده است
کد مقاله (doi)
زبان مقاله منتشر شده fa
موضوعات مقاله منتشر شده
نوع مقاله منتشر شده
برگشت به: صفحه اول پایگاه   |   نسخه مرتبط   |   نشریه مرتبط   |   فهرست نشریات